“同樣的藥，同一家店，線上買只要20元，線下卻要60多元?！北本┠掣咝W(xué)生張?jiān)?化名)近日在某藥店親歷了“一店兩價(jià)”的怪象。

　　她因感冒前往藥店購藥，向店員詢價(jià)后得知，抗病毒口服液售價(jià)29.8元、蒲地藍(lán)消炎片35元。準(zhǔn)備付款前，她打開該藥店在某線上平臺(tái)的店鋪想對(duì)比下價(jià)格，發(fā)現(xiàn)同款抗病毒口服液僅售10.3元，蒲地藍(lán)消炎片更是低至9.89元，線上總價(jià)不到線下的三分之一。面對(duì)如此價(jià)差，張?jiān)谱罱K選擇了線上下單。

　　類似現(xiàn)象并不鮮見?！斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》記者近日走訪北京市多家藥店發(fā)現(xiàn)，同一家藥店、同一款藥品，部分線下門店售價(jià)普遍高于其自身在線上平臺(tái)的售價(jià)，有的價(jià)差甚至高達(dá)兩三倍。比如在某平價(jià)藥房，一款“芬必得”布洛芬緩釋膠囊線上售價(jià)18.6元，線下售價(jià)29.8元；一些連鎖藥店的部分藥品也存在類似價(jià)差，從幾元到數(shù)十元不等。多家藥店工作人員將原因歸結(jié)為“平臺(tái)補(bǔ)貼”，并表示消費(fèi)者可“自行選擇”。

　　這一現(xiàn)象引發(fā)了不少消費(fèi)者對(duì)藥品定價(jià)機(jī)制的質(zhì)疑：同一經(jīng)營主體為何能對(duì)同一款商品制定如此懸殊的價(jià)格，這是否屬于合理的市場定價(jià)行為？線下購藥的消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)是否受到侵害？

　　在武漢大學(xué)大健康法制研究中心執(zhí)行主任、法學(xué)院副院長武亦文看來，這一現(xiàn)象本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場自主定價(jià)權(quán)與法律規(guī)制邊界的經(jīng)典問題。根據(jù)價(jià)格法，絕大多數(shù)藥品實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，這為經(jīng)營者根據(jù)渠道特性(如線下高租金、線上平臺(tái)補(bǔ)貼)制定差異化價(jià)格提供了合法性前提?！皢渭兊牟煌纼r(jià)格差異，在法學(xué)理論上并不直接等同于違法。”

　　但他同時(shí)指出，市場調(diào)節(jié)價(jià)絕非無邊界自由定價(jià)，其合法性受制于三個(gè)核心約束：成本與價(jià)格的匹配性、信息披露的充分性以及競爭行為的正當(dāng)性。當(dāng)價(jià)差突破合理成本范疇，且經(jīng)營者高價(jià)銷售時(shí)，輔以任何可能誤導(dǎo)消費(fèi)者使其誤認(rèn)為該價(jià)格具有市場競爭力的宣傳信息，那么巨大的價(jià)差便不再是中性的商業(yè)策略，而成為證明其宣傳內(nèi)容具有欺騙性的有力證據(jù)。

　　為何同一家藥店同款藥品，線上線下價(jià)格如此懸殊？

　　湖南某連鎖藥店管理人員劉先生坦言，實(shí)體店面臨高昂的租金與人力成本，而線上平臺(tái)則通過補(bǔ)貼、滿減等方式壓低價(jià)格，且多為廠商直發(fā)，采取薄利多銷策略?！熬€上平臺(tái)競爭激烈，相同的藥有很多店鋪在賣，為了吸引顧客，很多店鋪都會(huì)采取各種優(yōu)惠方式?！?/p>

　　多家藥店工作人員也向記者證實(shí)，線上價(jià)格較低得益于“平臺(tái)對(duì)藥品有補(bǔ)貼”。然而，這種補(bǔ)貼并非普惠所有藥品，“主要看平臺(tái)補(bǔ)貼哪款藥”。此外，線上購物通常設(shè)有起送價(jià)，一定程度上增加了單次購藥的總成本。

　　常年關(guān)注醫(yī)藥領(lǐng)域的北京市中聞律師事務(wù)所合伙人杜秀軍認(rèn)為，若平臺(tái)或藥店為爭奪流量對(duì)藥品進(jìn)行補(bǔ)貼，造成短期內(nèi)的巨大價(jià)差，這種商業(yè)行為存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)。如果補(bǔ)貼行為導(dǎo)致價(jià)格過低，甚至低于成本價(jià)銷售，擾亂市場秩序，或意圖達(dá)成市場壟斷，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　武亦文指出，當(dāng)消費(fèi)者在線下對(duì)價(jià)格提出疑問時(shí)，經(jīng)營者若僅以“平臺(tái)有補(bǔ)貼”回應(yīng)，而刻意回避“線上渠道存在顯著低價(jià)”這一核心事實(shí)，可能提供的是一個(gè)片面的、不完整的解釋，在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)關(guān)鍵信息的選擇性披露，這是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。他進(jìn)一步指出，“藥品作為特殊民生商品，消費(fèi)者往往難以自主判斷價(jià)格合理性，經(jīng)營者因此負(fù)有更高的信息披露義務(wù)”。

　　面對(duì)藥品線上線下價(jià)差問題，國家與地方層面已開始行動(dòng)。國家醫(yī)保局于2024年發(fā)文，要求以網(wǎng)絡(luò)售藥平臺(tái)“即送價(jià)”為錨點(diǎn)，將省級(jí)集采平臺(tái)掛網(wǎng)價(jià)格、集中帶量采購中選價(jià)格、定點(diǎn)零售藥店藥品價(jià)格等各渠道藥價(jià)，與網(wǎng)絡(luò)售藥平臺(tái)“即送價(jià)”比對(duì)，發(fā)現(xiàn)異常高價(jià)即督促整改。陜西省醫(yī)療保障局則明確規(guī)定，同一定點(diǎn)藥店的線下銷售價(jià)格不應(yīng)高于該藥店通過網(wǎng)絡(luò)售藥平臺(tái)展示價(jià)格的20%。

　　受訪專家認(rèn)為，當(dāng)前監(jiān)管政策既要應(yīng)對(duì)藥品規(guī)格復(fù)雜導(dǎo)致的比價(jià)難題，也要考慮執(zhí)法資源有限性與監(jiān)管對(duì)象龐雜性之間的平衡，是一個(gè)由技術(shù)性障礙、藥品資源特殊性與市場經(jīng)營者策略性應(yīng)對(duì)共同構(gòu)成的復(fù)合困境。

　　武亦文建議超越傳統(tǒng)的限價(jià)思維，轉(zhuǎn)向構(gòu)建“以法治為基礎(chǔ)、以信息透明為核心”的長效治理機(jī)制。建立全國統(tǒng)一的藥品價(jià)格查詢平臺(tái)，強(qiáng)制藥店實(shí)時(shí)同步線上線下價(jià)格信息，從根本上打破信息壁壘，讓消費(fèi)者獲得“一站式”比價(jià)能力；強(qiáng)化經(jīng)營者的價(jià)格信息披露義務(wù)，并將其與商業(yè)信用體系相掛鉤，通過修訂或細(xì)化相關(guān)法規(guī)、政策性文件，要求藥店在其線下經(jīng)營場所的顯著位置，以二維碼、電子屏等易于獲取的方式，向消費(fèi)者公示其官方線上渠道(如自有App、小程序、外賣電商官方店等)的價(jià)格。

　　杜秀軍從實(shí)務(wù)角度為消費(fèi)者提供了具體維權(quán)建議。他強(qiáng)調(diào)，維權(quán)成功的關(guān)鍵在于“證據(jù)固定”——消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)拍攝線下價(jià)簽、藥品實(shí)物、付款憑證，并截圖保存線上同店同藥的價(jià)格信息。

　　受訪專家提醒，藥品價(jià)格關(guān)乎民生底線。在市場經(jīng)濟(jì)與法律規(guī)制之間尋求平衡，既需政府監(jiān)管的“有形之手”精準(zhǔn)發(fā)力，也需行業(yè)自律與消費(fèi)者覺醒。推動(dòng)藥品價(jià)格信息的充分透明與公平交易，是構(gòu)建健康、可信醫(yī)藥市場環(huán)境的必由之路。

　　本報(bào)記者 文麗娟 / 本報(bào)實(shí)習(xí)生 高紫琦